“文化大革命”前十七年(1949—1966)的中國(guó)史學(xué)(以下簡(jiǎn)稱“十七年史學(xué)”)是20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)特殊階段。因新舊政權(quán)更迭和社會(huì)變遷，十七年史學(xué)受到學(xué)術(shù)外部力量嚴(yán)重支配，承載了許多非學(xué)術(shù)的功能，給后人評(píng)價(jià)這一史學(xué)形態(tài)帶來(lái)巨大困難。“文化大革命”結(jié)束后，在思想解放的潮流中，史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)的研究梯次展開，并逐漸形成革命史學(xué)和啟蒙(又稱“新啟蒙”)史學(xué)兩種主要史學(xué)價(jià)值取向。從改革開放以來(lái)的研究歷程看，關(guān)于十七年史學(xué)的研究大致可劃為三個(gè)階段：一是1989年以前，這一時(shí)期兩種史學(xué)價(jià)值取向逐漸形成，傳統(tǒng)革命史學(xué)力圖重續(xù)十七年史學(xué)研究，在不斷修正自身不足的同時(shí)繼續(xù)發(fā)展；啟蒙史學(xué)在正本清源，反思流行唯物史觀過程中逐漸形成，大大推動(dòng)了十七年史學(xué)研究的發(fā)展；二是1990年至2000年，由于國(guó)內(nèi)外政治事件和由此導(dǎo)致的學(xué)術(shù)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換，唯物史觀派史學(xué)陷入低潮，持革命史學(xué)價(jià)值取向的學(xué)人在不斷調(diào)整中繼續(xù)堅(jiān)守革命史學(xué)路數(shù)，對(duì)十七年史學(xué)表現(xiàn)出較強(qiáng)的回護(hù)色彩，持啟蒙史學(xué)價(jià)值取向?qū)W人以世界史學(xué)發(fā)展為參照，對(duì)十七年史學(xué)思潮進(jìn)行深刻反思，二者在一系列問題上產(chǎn)生分歧；三是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，史學(xué)界承接20世紀(jì)末的回顧與總結(jié)之風(fēng)潮，兩種價(jià)值取向?qū)κ吣晔穼W(xué)的研究主要表現(xiàn)為從整體上進(jìn)行研究與評(píng)價(jià)，其中對(duì)十七年史學(xué)評(píng)價(jià)的分歧更趨明顯，兩派論爭(zhēng)成為史學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)。本文擬以啟蒙史學(xué)與革命史學(xué)之間的沖突為基本線索，梳理改革開放以來(lái)史學(xué)界關(guān)于十七年史學(xué)研究的變遷，縷析研究中出現(xiàn)的重大分歧，考索導(dǎo)致對(duì)十七年史學(xué)衡估差異的因素，力求客觀全面的認(rèn)知。

　　一、 改革開放以來(lái)“十七年史學(xué)”研究的演變

　　新中國(guó)成立后，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入嶄新的歷史時(shí)代。隨著新的主流意識(shí)形態(tài)重建，唯物史觀派史學(xué)迅猛發(fā)展，從一直深受壓制的學(xué)術(shù)邊緣一躍而進(jìn)入學(xué)術(shù)中心，成為主流史學(xué)。作為一門“顯學(xué)”，歷史學(xué)在新中國(guó)成立以后的發(fā)展備受關(guān)注，因此史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)的研究和評(píng)價(jià)與十七年史學(xué)的發(fā)展同步展開。

　　在新中國(guó)成立兩年之時(shí)，馬克思主義史學(xué)家對(duì)比新、舊中國(guó)的歷史學(xué)，認(rèn)為新中國(guó)成立以來(lái)，歷史學(xué)在歷史研究的方法、作風(fēng)、目的和對(duì)象方面“開辟了一個(gè)新紀(jì)元”，呈現(xiàn)新的面貌。

　　郭沫若把這些變化概括為六個(gè)方面：第一，大多數(shù)歷史研究者已經(jīng)逐漸從舊史觀轉(zhuǎn)向了新史觀，即從唯心史觀轉(zhuǎn)向用馬列主義方法來(lái)處理實(shí)際問題；第二，歷史研究者的作風(fēng)改變了，即從過去完全從個(gè)人興趣出發(fā)轉(zhuǎn)向從事集體研究；第三，從名山事業(yè)的研究態(tài)度轉(zhuǎn)向?yàn)槿嗣穹?wù)的態(tài)度；第四，歷史學(xué)者已經(jīng)逐漸從貴古賤今的偏向轉(zhuǎn)向注重近代史的研究；第五，從大民族主義轉(zhuǎn)換到注重研究各少數(shù)民族的歷史上來(lái)；第六，從歐美中心主義的思想轉(zhuǎn)變到開始注重研究亞洲歷史(郭沫若：《中國(guó)歷史學(xué)上的新紀(jì)元》，《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》1951年9月29日。)。范文瀾認(rèn)為，郭沫若所說(shuō)的“六點(diǎn)轉(zhuǎn)向”“主要是要我們大家向那些個(gè)方向去轉(zhuǎn)。所以重點(diǎn)在‘轉(zhuǎn)向’兩字。到底我們轉(zhuǎn)向了多少呢?是大部分轉(zhuǎn)過去了呢?還是才轉(zhuǎn)了一部分呢?這一點(diǎn)是值得注意的……不管轉(zhuǎn)了多少，我們一定要徹底向那邊轉(zhuǎn)是毫無(wú)問題的。我們可以保證一定能夠全部轉(zhuǎn)過去”(范文瀾：《史學(xué)會(huì)已有的成績(jī)與今后的努力》，《進(jìn)步日?qǐng)?bào)》1951年9月29日。)。兩位史學(xué)界領(lǐng)軍人物對(duì)新中國(guó)史學(xué)的轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)雖有不同，但對(duì)今后史學(xué)發(fā)展的“應(yīng)然”期望對(duì)十七年史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

　　新中國(guó)成立初期，分析新中國(guó)成立以來(lái)歷史學(xué)發(fā)展變化的文章還有華崗的《兩年來(lái)中國(guó)歷史科學(xué)的轉(zhuǎn)變和趨勢(shì)》(《光明日?qǐng)?bào)》1952年3月15日)、劉大年的《中國(guó)歷史科學(xué)現(xiàn)狀》(《科學(xué)通報(bào)》1953年7月號(hào))、方回(向達(dá))的《解放四年來(lái)歷史科學(xué)的發(fā)展概況》(《光明日?qǐng)?bào)》1953年10月3日)等，而對(duì)十七年整個(gè)階段史學(xué)作出較為全面總結(jié)的是劉大年1964年撰寫的《十五年來(lái)中國(guó)歷史的研究工作》一文。文章指出，15年來(lái)，中國(guó)歷史研究取得的成績(jī)主要有：“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主革命歷史經(jīng)驗(yàn)的研究”“帝國(guó)主義侵華史的研究”“中國(guó)資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的研究”“中國(guó)封建社會(huì)時(shí)期農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究”“少數(shù)民族史的研究”“不同類型的歷史人物的研究”等。文章還分析了中國(guó)歷史學(xué)者走過的道路：一是堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導(dǎo)；二是不斷批判封建的、資產(chǎn)階級(jí)的歷史觀點(diǎn)；三是參加實(shí)際斗爭(zhēng)，不斷改造自己的世界觀；四是貫徹“百家爭(zhēng)鳴”方針。劉大年認(rèn)為，實(shí)行“百家爭(zhēng)鳴”，通過對(duì)一些問題的討論，擴(kuò)大了歷史研究領(lǐng)域，提出了許多新問題，開拓了研究者的視野。(參見劉大年：《中國(guó)近代史諸問題》，人民出版社，1965年，第245—251、254—258頁(yè)。)此文發(fā)表后，直到“文化大革命”結(jié)束，由于不斷加劇的“左”的思潮，鮮有學(xué)者再作系統(tǒng)的回顧與總結(jié)。

　　進(jìn)入新時(shí)期以后，中國(guó)社會(huì)主題發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，在思想解放的潮流中，歷史研究翻開了新的一頁(yè)，十七年史學(xué)的研究也發(fā)生了重大變化。

　　在十一屆三中全會(huì)召開前的兩年多時(shí)間里，史學(xué)界在撥亂反正中力圖“回到六十年代初期去”，重新接續(xù)十七年史學(xué)，主要表現(xiàn)為：一是一些雜志重新發(fā)表被“文化大革命”否定的文章，如《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第3期重新刊發(fā)翦伯贊《對(duì)處理若干歷史問題的初步意見》，這是歷史學(xué)研究重新校正方向的標(biāo)志性事件( 參見王學(xué)典：《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》，山東大學(xué)出版社，2003年，第105頁(yè)。)；二是出版一批老一輩馬克思主義史學(xué)家的著作，如《范文瀾歷史論文選集》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1979年)、《翦伯贊歷史論文選集》(人民出版社，1980年)、《呂振羽史論選集》(上海人民出版社，1981年)、《郭沫若全集》(人民出版社，1982年)等；三是召開一些史學(xué)會(huì)議，繼續(xù)討論“文化大革命”前十七年間論爭(zhēng)的專題，如 “中國(guó)古代史分期問題討論會(huì)”“中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)術(shù)討論會(huì)”等等。

　　大致可以看出，在十一屆三中全會(huì)前后，史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)討論的重大問題繼續(xù)進(jìn)行討論，并形成諸如“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”( 如馬克垚：《學(xué)習(xí)馬克思、恩格斯論東方古代社會(huì)的幾點(diǎn)體會(huì)》(《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期)，志純、學(xué)盛：《怎樣理解馬克思說(shuō)的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”》(《世界歷史》1979年第2期)，于可、王敦書：《試論“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”》(《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期)，宋敏：《從馬克思主義的發(fā)展看“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”——與志純、學(xué)盛同志商榷》(《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期)等。)、“中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)部分期”(繼20世紀(jì)50年代討論高潮之后，70年代末封建社會(huì)分期問題討論又形成第二次高潮。“文化大革命”后，白壽彝在《中國(guó)歷史的年代：一百七十萬(wàn)年和三千六百年》(《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第6期)一文中較早提出這一問題。此后，漆俠《關(guān)于中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展階段問題》(《山東師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1978年第6期)、胡如雷《試論中國(guó)封建史分期問題》(《河北師院學(xué)報(bào)》1979年第1期)、林甘泉《論中國(guó)封建地主階級(jí)歷史地位的轉(zhuǎn)化》(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第4期)等都是討論封建社會(huì)分期問題的代表性文章。)、“中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因”( 僅在1978年至1982年，發(fā)表的有關(guān)論著總數(shù)有180篇之多。有學(xué)者認(rèn)為這一時(shí)期的討論是接續(xù)20世紀(jì)五六十年代大討論之后的“第四次大討論”。參見白鋼：《中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因》，《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)重大問題論爭(zhēng)》，北京師范大學(xué)出版社，2007年，第143頁(yè)。)、“中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史”(1979年至1984年，“中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史問題”繼1958年至1966年第一次討論高潮之后，再掀一次討論高潮，這次論爭(zhēng)在新的歷史條件下具有強(qiáng)烈的反思意味。)等問題。這些討論及其觀點(diǎn)，有的是五六十年代曾經(jīng)提出的，而又有新的發(fā)展，或有新的論證，有的則是過去不曾涉及的新見解。

　　“文化大革命”結(jié)束后，在歷史研究的理論、路徑與方法等方面力圖接續(xù)十七年史學(xué)，繼續(xù)堅(jiān)持以階級(jí)斗爭(zhēng)理論分析人類社會(huì)歷史，并在新的歷史條件下有新的發(fā)展的突出代表是劉大年和胡繩。堅(jiān)守革命史學(xué)價(jià)值觀念是他們這一時(shí)期史學(xué)的主要特點(diǎn)。以革命為最高價(jià)值研究歷史是自民主革命以來(lái)眾多馬克思主義史學(xué)家共同塑造的結(jié)果。事實(shí)上，大多身兼“戰(zhàn)士”與“學(xué)者”雙重身份的第一代和第二代中國(guó)馬克思主義史學(xué)家在構(gòu)筑這一體系中都作出了重要貢獻(xiàn)。在這些眾多學(xué)者中，劉大年和胡繩既是構(gòu)筑者又是堅(jiān)守者，他們對(duì)歷史前進(jìn)的動(dòng)力和歷史研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)中國(guó)近代史革命敘事范式的堅(jiān)守，承續(xù)著十七年史學(xué)研究的基本觀念，在很大程度上成為改革開放以來(lái)堅(jiān)持革命史學(xué)價(jià)值取向的學(xué)者們的精神支撐。在這一時(shí)期，他們對(duì)“左”的教條主義史學(xué)思潮進(jìn)行了深刻批判，同時(shí)也指出了長(zhǎng)期以來(lái)史學(xué)研究存在的不足，如劉大年在編輯出版《范文瀾歷史論文選集》的“序言”中指出，中國(guó)近代史研究公式化、簡(jiǎn)單化，導(dǎo)致“陳陳相因，了無(wú)新制” (劉大年：《范文瀾同志的科學(xué)成就》，《近代史研究》1979年第1期。)；隨后，劉大年又倡議中國(guó)近代史研究應(yīng)從研究中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史入手尋求新的突破 (劉大年：《中國(guó)近代史研究從何處突破?》，《光明日?qǐng)?bào)》1981年2月17日。)，引起學(xué)界廣泛注意。

　　另一方面，在新的歷史時(shí)期，史學(xué)界在告別“文化大革命”走向新生的過程中，以黎澍為代表的啟蒙史學(xué)迅速崛起，并形成一股強(qiáng)大的史學(xué)思潮，“歷史發(fā)展動(dòng)力”“歷史創(chuàng)造者”等新論題的提出和展開是其重要表現(xiàn)。他們?cè)诜词?ldquo;文化大革命”，清算“左”的史學(xué)思潮過程中，深刻批判十七年時(shí)期存在的封建主義和教條主義傾向，并對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)史學(xué)界形成的“救亡與革命史學(xué)框架”進(jìn)行反思，從理論、路徑和方法等方面形成了啟蒙史學(xué)的研究路向。學(xué)界為同五四時(shí)期的啟蒙思想相區(qū)別，稱之為“新啟蒙”。啟蒙史學(xué)路向成為“文化大革命”結(jié)束后與傳統(tǒng)革命史學(xué)路向相并而行的重要一極。

　　1979年黎澍發(fā)表《中國(guó)社會(huì)科學(xué)三十年》，全面反省新中國(guó)成立30年以來(lái)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，主旨是批判長(zhǎng)期以來(lái)彌漫于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的教條主義。黎澍認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)在它過去30年實(shí)際取得的成就，遠(yuǎn)低于它所能夠取得的，我們應(yīng)當(dāng)從中得到三個(gè)教訓(xùn)：一是應(yīng)堅(jiān)持唯物主義，二是要尊重辯證法，三是應(yīng)按照科學(xué)本身的規(guī)律對(duì)待科學(xué) (黎澍：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)三十年》，《歷史研究》1979年第11期。)。從當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境看，此文明顯是這一時(shí)期真理標(biāo)準(zhǔn)問題討論在史學(xué)領(lǐng)域的反映。此后，黎澍開始了系統(tǒng)的理論反思。1983年，黎澍再次撰文指出，新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)歷史學(xué)取得了顯著成就。由于做了大量的整理資料工作，歷史著作的出版呈現(xiàn)空前繁榮的景象。然而，“回顧建國(guó)后三十年間的歷史學(xué)，我認(rèn)為，我們不僅未能充分利用新的有利條件，求得歷史學(xué)的更大發(fā)展，反而由于極‘左’思潮的干擾……使歷史學(xué)受到一次比一次嚴(yán)重的打擊，在思想上造成了相當(dāng)?shù)幕靵y”，這些問題產(chǎn)生的根源是因?yàn)樾轮袊?guó)成立后歷史學(xué)“沒有穩(wěn)定的正確的方向” (黎澍：《馬克思主義與中國(guó)歷史學(xué)》，《歷史研究》1983年第2期。)，歷史研究跟隨政治隨風(fēng)起舞。從整個(gè)80年代看，在批判“文化大革命”的政治環(huán)境中，以黎澍為代表的啟蒙史學(xué)占據(jù)上風(fēng)。“歷史發(fā)展動(dòng)力”“歷史創(chuàng)造者”等新、老問題的論爭(zhēng)就是在啟蒙史學(xué)價(jià)值取向的引領(lǐng)下轟轟烈烈展開的。

　　在這一時(shí)期，有不少學(xué)者沿著黎澍開啟的啟蒙史學(xué)道路前進(jìn)，其中較具代表性的是蔣大椿和王學(xué)典等人。特別是王學(xué)典作為這一時(shí)期史學(xué)理論領(lǐng)域的“少壯派”學(xué)者，在此領(lǐng)域創(chuàng)獲較多，并且是此后對(duì)十七年史學(xué)一直持反省態(tài)度的典型代表。他先后撰寫了《關(guān)于“歷史創(chuàng)造者”問題的討論》(《文史哲》1988年第1期)和《“階級(jí)觀點(diǎn)”再認(rèn)識(shí)》(《史學(xué)理論》1988年第2期)等文章，“在黎澍終止思維的地方繼續(xù)前進(jìn)”，反思過去習(xí)以為常的“倫理史觀”，還“唯物史觀”本來(lái)面目，在“人類文明史的創(chuàng)造者”和“階級(jí)觀點(diǎn)”等方面提出了具有突破意義的觀點(diǎn)，大大推進(jìn)了新時(shí)期以來(lái)對(duì)十七年史學(xué)的整體認(rèn)識(shí)，也使得啟蒙史學(xué)對(duì)十七年史學(xué)的反思更加深入，引起理論界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

　　在80年代后期，系統(tǒng)總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)史學(xué)的著作是周朝民等編著的《中國(guó)史學(xué)四十年》和肖黎主編的《中國(guó)歷史學(xué)四十年》。前者較具反思意味，作者在“序言”中說(shuō)，他“既不愿意脫離歷史，更不樂意回避現(xiàn)實(shí)，而是在超越歷史、現(xiàn)實(shí)的希望之上，做出自己的努力，期望能夠?qū)χ袊?guó)史學(xué)四十年的發(fā)展歷程有一個(gè)客觀的介紹，有一個(gè)中肯的評(píng)論，有一個(gè)文化學(xué)方面的反思”。對(duì)于十七年史學(xué)研究存在的問題，作者指出：“在此時(shí)期內(nèi)對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)的批評(píng)存在著失誤，強(qiáng)烈的政治功利傾向也日益滲入到史學(xué)領(lǐng)域中來(lái)，反‘右’、‘拔白旗’、‘為革命而研究歷史’等等現(xiàn)象已開始出現(xiàn)，成為后來(lái)中國(guó)史學(xué)蒙受慘重浩劫的濫觴。”(周朝民、莊輝明、李向平編著：《中國(guó)史學(xué)四十年》(前言)，廣西人民出版社，1989年，第3頁(yè)。)

　　《中國(guó)歷史學(xué)四十年》則以專題形式對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)40年的歷史學(xué)進(jìn)行回顧與總結(jié)。作者認(rèn)為在十七年中，“由于逐步發(fā)展起來(lái)的‘左’的路線的干擾，在‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’的束縛下，中國(guó)歷史學(xué)在對(duì)待歷史和現(xiàn)實(shí)這一基本問題上，未能適時(shí)地完成由民主革命向社會(huì)主義建設(shè)的轉(zhuǎn)變，因而影響了自身的發(fā)展。同時(shí)，由于許多史學(xué)工作者剛剛接觸馬克思主義，一時(shí)尚不能完全領(lǐng)會(huì)其精髓，故在運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)歷史研究中難免出現(xiàn)教條主義和簡(jiǎn)單化的傾向。盡管如此，在這十七年間，我國(guó)馬克思主義史學(xué)所得的進(jìn)展和成就仍然是巨大的”(參見肖黎主編：《中國(guó)歷史學(xué)四十年》序，書目文獻(xiàn)出版社，1989年，第1—2頁(yè)。)。

　　可以看出，從“文化大革命”結(jié)束直到80年代末，史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)的研究基本上與糾“左”始終聯(lián)系在一起。進(jìn)入90年代后，研究重點(diǎn)發(fā)生了一定變化。

　　促成90年代對(duì)十七年史學(xué)研究發(fā)生變化的因素在于：一是政治性事件，蘇聯(lián)解體、東歐劇變和國(guó)內(nèi)政治風(fēng)波，促使不少學(xué)者學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)向，學(xué)術(shù)界紛紛從關(guān)心重大歷史問題的探討轉(zhuǎn)向文獻(xiàn)考訂，“思想淡出、學(xué)術(shù)凸顯”成為這一時(shí)期學(xué)術(shù)的基本特征( 參見王學(xué)典：《近五十年的中國(guó)歷史學(xué)》，《歷史研究》2004年第1期。)；二是國(guó)學(xué)復(fù)興、文化保守主義崛起，對(duì)史學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響，以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)；三是世紀(jì)末情結(jié)，引發(fā)許多學(xué)者對(duì)20世紀(jì)史學(xué)進(jìn)行回顧與總結(jié)。正是由于這樣復(fù)雜的政治與學(xué)術(shù)的變化，使一批學(xué)者對(duì)于十七年史學(xué)的學(xué)術(shù)研究明顯增強(qiáng)，分歧的觀點(diǎn)也增多，尤其是對(duì)十七年史學(xué)思潮的研究最為突出，如蔣大椿的《歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)研究》(巴蜀書社，1992年)、王學(xué)典的《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》(天津人民出版社，1994年)和《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》(山東大學(xué)出版社，1996年)以及龐卓恒的《唯物史觀與歷史科學(xué)》(高等教育出版社，1999年)。

　　蔣大椿所著《歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)研究》一書，系統(tǒng)梳理了新中國(guó)成立后40年特別是十七年期間學(xué)術(shù)界圍繞歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)所作的探索及論爭(zhēng)。書中詳細(xì)論述了這一學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)、分歧的根源、思想方法及社會(huì)政治文化背景，提出了深化歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)問題研究所需要解決的一些基本問題及進(jìn)一步研究的思路和方向。它對(duì)于了解新中國(guó)成立以來(lái)有關(guān)歷史主義和階級(jí)觀點(diǎn)理論以及進(jìn)一步研究此問題具有重要價(jià)值。

　　《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》是王學(xué)典研究20世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)思潮的重要著作。前者用“歷史主義”和“階級(jí)觀點(diǎn)”的沖突和斗爭(zhēng)作為基本線索，勾畫了十七年史學(xué)發(fā)展的基本框架,作者認(rèn)為：“從1949年至80年代末期，史學(xué)思想的基本沖突是‘歷史主義’和‘階級(jí)觀點(diǎn)’的沖突；50年代前期，‘歷史主義’與‘階級(jí)觀點(diǎn)’的較量，主要表現(xiàn)在歷史主義對(duì)‘片面反封建’(流行階級(jí)觀點(diǎn)的要旨)傾向的有效抑制上，歷史主義思潮處于主流地位；1958年狂飆突起的‘史學(xué)革命’，是‘片面反封建’傾向的惡性復(fù)活，歷史主義原則在這時(shí)喪失了任何約束力；60年代初期的史壇趨向，是全面走出1958年的‘史學(xué)革命’，歷史主義這時(shí)又成為人們清算所謂正統(tǒng)論點(diǎn)的利器和保護(hù)神，‘階級(jí)觀點(diǎn)’一時(shí)被弄得聲名狼藉；從60年代中期起，‘階級(jí)觀點(diǎn)’開始全面反撲，‘回到五八年去’構(gòu)成‘文革’前夕、‘文革’10年史壇的基本趨向。”(王學(xué)典：《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)評(píng)論》，山東人民出版社，2002年，第173頁(yè)。)作為當(dāng)時(shí)代史學(xué)的見證人丁守和在評(píng)價(jià)此書時(shí)說(shuō)：“作者把中國(guó)當(dāng)代史學(xué)史歸結(jié)為歷史主義與‘階級(jí)觀點(diǎn)’的沖突，是頗具只眼的。抓住了這一點(diǎn)，也就抓住了當(dāng)代史學(xué)思想發(fā)展的主流、要害和趨勢(shì)。” (丁守和：《評(píng)〈歷史主義思潮的歷史命運(yùn)〉》，《史學(xué)理論研究》1995年第2期。)由此可見作者的深刻洞察力。

　　《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》對(duì)20世紀(jì)后半期中國(guó)馬克思主義史學(xué)作了全面分析，并力圖從全局上進(jìn)行反思。作者將新中國(guó)50年間史學(xué)主潮的發(fā)展脈絡(luò)作為基本線索，對(duì)其間遞嬗迭起且有較大影響的若干史學(xué)思潮作系統(tǒng)梳理，既重外在的社會(huì)學(xué)分析，又重內(nèi)在的學(xué)術(shù)理路的發(fā)掘。作者將“歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)問題論戰(zhàn)”“歷史動(dòng)力問題論戰(zhàn)”“歷史創(chuàng)造者問題論戰(zhàn)”“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史問題論戰(zhàn)”等重大史學(xué)事件打通，在學(xué)術(shù)史上有三個(gè)方面的創(chuàng)新：一是探索了1949年后數(shù)十年史壇曲折起伏的理論根源；二是理出了當(dāng)代中國(guó)史學(xué)演變進(jìn)程的主線，建構(gòu)起具有較強(qiáng)概括力的理論框架；三是對(duì)當(dāng)代中國(guó)主要史學(xué)思想和歷史理論的變遷作了專題研究。

　　在90年代末，龐卓恒出版《唯物史觀與歷史科學(xué)》，以“唯物史觀的再認(rèn)識(shí)”“唯物史觀與中國(guó)史研究”“唯物史觀與西方史學(xué)的理論和實(shí)際”等三編構(gòu)建整體框架。作者強(qiáng)調(diào)說(shuō)，書中所提“再認(rèn)識(shí)”是“在唯物史觀基本原理基礎(chǔ)上的再認(rèn)識(shí)或再闡釋”，而不是減弱或否定它在歷史研究的指導(dǎo)地位，并對(duì)“歷史發(fā)展規(guī)律”“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”“中國(guó)古史分期問題”“中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)和資本主義萌芽滯緩原因”等問題作出了自己的“再認(rèn)識(shí)”。另外，作者還比較了馬克思主義史學(xué)理論與西方非馬克思主義史學(xué)理論，探討了在新形勢(shì)下如何堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義唯物史觀與史學(xué)理論等重大問題。

　　在90年代，還有一些著述以世紀(jì)末為因緣，站在整個(gè)世紀(jì)的高度回顧行將過去的20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展進(jìn)程，其中較有影響的有林甘泉的《二十世紀(jì)的中國(guó)歷史學(xué)》、戴逸的《世紀(jì)之交的中國(guó)歷史學(xué)的回顧與展望》、瞿林東的《二十世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)》、王學(xué)典的《實(shí)證追求與闡釋取向之間的百年史學(xué)》等。這些學(xué)者將十七年史學(xué)置于整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展這一大框架下審視，給出了比較客觀的估量。

　　從整體上看，90年代的史學(xué)界對(duì)于十七年史學(xué)的研究走出了80年代對(duì)“文化大革命”史學(xué)政治批判的語(yǔ)境，史學(xué)家更多關(guān)注史學(xué)自身，更多地將這一段史學(xué)研究置于20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中思考。

　　進(jìn)入21世紀(jì)后，史學(xué)界在新世紀(jì)之初就近百年來(lái)中國(guó)史學(xué)的歷史與未來(lái)先后召開兩次較大規(guī)模的研討會(huì)：一是2001年遼寧省歷史學(xué)會(huì)主辦的“二十一世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)；二是2002年北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心和北京師范大學(xué)史學(xué)研究所聯(lián)合主辦的“新中國(guó)史學(xué)的成就與未來(lái)”學(xué)術(shù)研討會(huì)。兩次會(huì)議都探討了新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)歷史學(xué)取得的成就，但對(duì)十七年史學(xué)的理解和評(píng)價(jià)存在明顯分歧。兩次討論會(huì)揭開了新世紀(jì)以整體評(píng)價(jià)為特征的十七年史學(xué)研究。

　　這一時(shí)期，關(guān)于十七年史學(xué)的研究與評(píng)價(jià)比較有代表性的文章及著作主要有：蔣大椿的《八十年來(lái)的中國(guó)馬克思主義史學(xué)》(《歷史教學(xué)》2000年第7期)和《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》(《歷史研究》2001年第4期)；王學(xué)典的《五朵金花：意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境中的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)》(《文史知識(shí)》2002年第1期)、《近五十年的中國(guó)歷史學(xué)》(《歷史研究》2004年第1期)、《“假問題”與“真學(xué)術(shù)”：中國(guó)社會(huì)形態(tài)問題討論的一點(diǎn)思考》(《東岳論叢》2000年第7期)、《歷史學(xué)若干基本共識(shí)的再檢討及發(fā)展前景》(《歷史教學(xué)問題》2004年第1期)；陳其泰的《建國(guó)后十七年史學(xué)“完全政治化”說(shuō)的商榷》(《學(xué)術(shù)研究》2001年第12期)、《建國(guó)后十七年歷史研究及唯物史觀的價(jià)值》(《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期)、《中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展道路的思考》(《當(dāng)代中國(guó)史研究》2004年第3期)和《正確評(píng)價(jià)建國(guó)后十七年馬克思主義史學(xué)的地位》(《天津社會(huì)科學(xué)》2007年第4期)等。這些文章觀點(diǎn)分歧明顯，爭(zhēng)論較為激烈。此外，胡尚元的博士論文《建國(guó)后十七年史學(xué)領(lǐng)域的大批判》則著重于重建這一時(shí)期史學(xué)領(lǐng)域大批判的史實(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行深入的探討和研究 (胡尚元：“建國(guó)后十七年史學(xué)領(lǐng)域的大批判”，博士學(xué)位論文，中共中央黨校黨史教研部，2005年。)。

　　這一時(shí)期，出版的著作也較多，主要有陳其泰的《中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論成就》(國(guó)家圖書館出版社，2008年)，王學(xué)典的《二十世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)》(北京大學(xué)出版社，2009年)和《唯物史觀與倫理史觀的沖突》(河南大學(xué)出版社，2010年)，張劍平的《新中國(guó)史學(xué)五十年》(學(xué)苑出版社，2006年)和《中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究》(人民出版社，2009年)等，都對(duì)十七年史學(xué)作出了有一定力度的分析。

　　從總體上看，進(jìn)入21世紀(jì)后，史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)的研究以整體評(píng)價(jià)為主，同時(shí)漸有多向發(fā)展的趨勢(shì)。

{Ky:PAGE}

　　二、 改革開放以來(lái)“十七年史學(xué)”研究的問題爭(zhēng)鳴

　　“文化大革命”結(jié)束以后，隨著中國(guó)社會(huì)重新向現(xiàn)代化定向和思想解放潮流的發(fā)展，特別是啟蒙史學(xué)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)觀念形成了巨大挑戰(zhàn)，人們對(duì)十七年史學(xué)的理解與評(píng)價(jià)，觀點(diǎn)各異，相互激蕩，并形成諸多討論的熱點(diǎn)，這些熱點(diǎn)問題的討論推動(dòng)了十七年史學(xué)的研究與探索，深化了對(duì)十七年史學(xué)的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。概括30多年來(lái)出現(xiàn)的比較有影響的爭(zhēng)論，依發(fā)生的時(shí)間順序主要有以下幾個(gè)方面：

　　第一，“五朵金花”問題是“真問題”還是“假問題”。

　　這一問題討論最早起因于1989年何兆武《歷史研究中的一個(gè)假問題——從所謂中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期停滯論說(shuō)起》一文。他針對(duì)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不已的中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期停滯論，對(duì)問題存在的前提假設(shè)提出質(zhì)疑。文章指出：“所有參加這個(gè)熱門問題的討論的學(xué)者們，似乎都毫無(wú)保留地而且還不假思索地接受了這樣一條前提假設(shè)，即中國(guó)封建社會(huì)歷史表現(xiàn)出特殊的長(zhǎng)期性、或停滯性、或長(zhǎng)期停滯性。”何兆武指出，如果這一問題是一個(gè)“假問題”，那么“對(duì)于一個(gè)假問題而要努力去尋找答案，那種努力將是徒勞無(wú)功的，那種答案將是沒有意義的”。究竟依什么尺度作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量和判斷“這里所謂的長(zhǎng)期或停滯”與否，何兆武說(shuō)：“任何特殊性，例如這里所討論的長(zhǎng)期性，只能是相對(duì)于一般性或普遍性而言，即只能采用普遍的情況作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量、加以判斷。說(shuō)它長(zhǎng)期，只能意味著它比大多數(shù)例子為長(zhǎng)，而決不能意味著它必須比所有的例子都更長(zhǎng)。”何兆武認(rèn)為，在這種意義上，說(shuō)中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期性是“于史無(wú)據(jù)的臆斷。因?yàn)槌宋鳉W而外，世界歷史還沒有提供過任何例證可以說(shuō)明，有哪一個(gè)民族比中國(guó)更早地自行進(jìn)入資本主義”。( 何兆武：《歷史研究中的一個(gè)假問題——從所謂中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期停滯論說(shuō)起》，《百科知識(shí)》1989年第5期。)此文發(fā)表后，引起學(xué)界廣泛關(guān)注，同時(shí)也有人對(duì)此提出商榷 (張箭：《就中外封建社會(huì)的長(zhǎng)短問題與何兆武先生商榷》，《史學(xué)理論研究》1994年第2期。)。

　　何兆武的這一觀點(diǎn)對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)特別是十七年間熱烈討論的一大學(xué)術(shù)命題，無(wú)疑澆了一盆“冷水”，引人冷靜思考問題本身。大概是受何兆武此文的啟發(fā)，王學(xué)典就長(zhǎng)期以來(lái)特別是新中國(guó)成立后關(guān)于社會(huì)形態(tài)等問題的討論進(jìn)一步提出自己的看法，認(rèn)為“古史分期問題”“近代史分期問題”“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)(性質(zhì)、作用、結(jié)局)問題”“中國(guó)封建土地所有制形式問題”“資本主義萌芽問題”以及由這些“問題”所派生出所謂“中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)問題”“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題”，包括后來(lái)提出的“歷史主義及其與階級(jí)觀點(diǎn)的關(guān)系問題”“歷史發(fā)展動(dòng)力問題”“歷史創(chuàng)造者問題”等“都是具有部分學(xué)術(shù)色彩的命題，而本質(zhì)上卻不是學(xué)術(shù)命題。在既定話語(yǔ)背景下，這些命題都有意義，而且都有重大意義，因?yàn)檫@些命題背后都有明確的非學(xué)術(shù)訴求，所以有關(guān)它們的討論，動(dòng)輒牽動(dòng)整個(gè)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，有時(shí)會(huì)直接演化為社會(huì)政治事件。但是，一旦脫離開既定語(yǔ)境，這些命題本身能否成立都是問題。當(dāng)話語(yǔ)系統(tǒng)一轉(zhuǎn)換，許多原來(lái)的命題就可能頓時(shí)失去了存在的前提和根據(jù)，從而不攻自倒” (王學(xué)典：《“假問題”與“真學(xué)術(shù)”:中國(guó)社會(huì)形態(tài)問題討論的一點(diǎn)思考》，《東岳論叢》2000年第4期。)。這種“看輕”“五朵金花”學(xué)術(shù)價(jià)值的觀點(diǎn)進(jìn)一步引起了爭(zhēng)議。

　　有的學(xué)者認(rèn)為，這樣的看法是不能接受的，如林甘泉就認(rèn)為，研究歷史不應(yīng)拘于“詞匯”的使用，有些詞匯如“封建”在中外存在不同，“民主”和“革命”古今也存在巨大差異，甚至完全相反，“如果因?yàn)槲覀兯褂玫倪@些名詞意思與歷史文獻(xiàn)不符，都要改正，豈不是亂了套?”在他看來(lái)，關(guān)鍵的問題是應(yīng)看研究對(duì)象在歷史上是否真實(shí)存在，而且不能因?yàn)橛行﹩栴}討論沒有取得共識(shí)，就認(rèn)為是“偽問題”“假問題”。他強(qiáng)調(diào)指出，有人說(shuō)“討論社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題是‘假問題’、‘真學(xué)問’，這種說(shuō)法也很奇怪。既然承認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的討論推動(dòng)了一些斷代史和專門史研究的深入，并且有許多收獲，是‘真學(xué)問’，這些問題又怎么能說(shuō)是‘假問題’呢?胡適提倡‘大膽假設(shè)，小心求證’，假設(shè)的問題尚且不能說(shuō)是‘假問題’，把沒有得出結(jié)論、但討論不斷在深入并且有不少收獲的問題說(shuō)成是‘假問題’，在邏輯上也是很難說(shuō)得通的。” (林甘泉：《世紀(jì)之交中國(guó)古代史研究的幾個(gè)熱點(diǎn)問題》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。)對(duì)此觀點(diǎn)提質(zhì)疑的還有周文玖、張劍平等人。周文玖認(rèn)為：“以唯物史觀為指導(dǎo)研究歷史，不可避免地要使用相關(guān)的詞匯”，“問題的討論不一定都會(huì)得出結(jié)論”，不能因?yàn)橐恍﹩栴}因時(shí)代變遷而被擱置起來(lái)，就說(shuō)它們是“假問題”，“問題的‘假’與‘不假’，關(guān)鍵看它們是不是歷史問題，是不是在歷史學(xué)上有研究的價(jià)值，而沒有必要把它們與政治扯得太緊”(周文玖：《科學(xué)地評(píng)價(jià)中國(guó)馬克思主義史學(xué)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。)。

　　如何認(rèn)識(shí)“五朵金花”問題討論的價(jià)值，在一定意義上成為評(píng)價(jià)十七年史學(xué)價(jià)值的樞紐。仔細(xì)分析不同學(xué)者的觀點(diǎn)，事實(shí)上都沒有低估其價(jià)值的意涵。認(rèn)為是“假問題”者，是否因“問題”消失就認(rèn)為這些問題討論沒有價(jià)值了?情況好像并非如此，王學(xué)典在文章中同時(shí)也強(qiáng)調(diào)：“怎樣在原來(lái)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)中剝離出這一學(xué)派的學(xué)術(shù)內(nèi)核，應(yīng)該成為眼下當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究的重要課題之一。以往那些在意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)背景下的一系列論戰(zhàn)本身，的的確確蘊(yùn)含著不可抹煞和輕忽的學(xué)術(shù)史意義。”( 王學(xué)典：《“假問題”與“真學(xué)術(shù)”:中國(guó)社會(huì)形態(tài)問題討論的一點(diǎn)思考》，《東岳論叢》2000年第4期。)這一點(diǎn)應(yīng)引起持不同意見者注意。

　　第二，十七年史學(xué)是不是“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”。

　　這一問題首先由王學(xué)典提出。90年代中期，王學(xué)典在《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》一書中提出這樣一個(gè)基本判斷：20世紀(jì)后半期的史學(xué)是一種脫胎于“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”而又無(wú)法擺脫“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”局限的史學(xué)，或者說(shuō)，這一期間的史學(xué)是力圖超越“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”的史學(xué)。“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”由“戰(zhàn)時(shí)歷史框架”“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)導(dǎo)向”“戰(zhàn)時(shí)文化心理”“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”等幾重內(nèi)容構(gòu)成。所謂“戰(zhàn)時(shí)歷史框架”是指在戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的那種“把中國(guó)歷史貫串在一條以人民群眾為主體、以經(jīng)濟(jì)為骨干、以階級(jí)斗爭(zhēng)為動(dòng)力的主流上”的通史體系；所謂“戰(zhàn)時(shí)學(xué)術(shù)導(dǎo)向”是指對(duì)學(xué)術(shù)及其功能的這樣一種認(rèn)識(shí)：學(xué)術(shù)要聽從、服務(wù)于當(dāng)時(shí)政治，呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)主題，配合中心任務(wù)，否則就是非學(xué)術(shù)或敵對(duì)的學(xué)術(shù)；所謂“戰(zhàn)時(shí)文化心理”是指那種在長(zhǎng)期軍事斗爭(zhēng)中形成和積累的、以“階級(jí)觀點(diǎn)”為基礎(chǔ)的“兩軍對(duì)壘”“敵我分明”的兩極化思維習(xí)慣的心理模式，長(zhǎng)期以來(lái)流行的強(qiáng)調(diào)“要用階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，用階級(jí)分析的方法去看待一切、分析一切”的做法，集中體現(xiàn)了這種兩極化思維習(xí)慣的心理模式；所謂“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”是指這樣一種以血與火的階級(jí)沖突為基礎(chǔ)的對(duì)人類文明史的看法：階級(jí)社會(huì)歷史的內(nèi)容是剝削階級(jí)罪惡的堆積和勞動(dòng)人民對(duì)剝削階級(jí)罪惡的討伐；等等。對(duì)階級(jí)統(tǒng)治、統(tǒng)治階級(jí)缺乏歷史主義的考察，對(duì)被剝削階級(jí)的天然同情代替了科學(xué)分析，是這種歷史觀念的基本特征。 從其屬性看，“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”就是以“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”為靈魂的從屬于救亡與戰(zhàn)爭(zhēng)的史學(xué)規(guī)范。新中國(guó)建立后，由于“冷戰(zhàn)”代替了“熱戰(zhàn)”，敵我分明的兩極思維方式仍在延續(xù)，國(guó)內(nèi)“斗爭(zhēng)哲學(xué)”支配了人們的社會(huì)生活，在這樣的歷史背景下，“戰(zhàn)時(shí)歷史觀念”延續(xù)，史學(xué)界仍然長(zhǎng)期陷入這一觀念而不能自拔。 (王學(xué)典：《中國(guó)當(dāng)代史學(xué)思想的基本走向——就〈二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮〉答客問》，《文史哲》1996年第6期。)

　　“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”概念的提出及其對(duì)20世紀(jì)后半期史學(xué)基本屬性的判斷引來(lái)一些學(xué)者的質(zhì)疑。1997年5月12日，北京師范大學(xué)史學(xué)研究所邀請(qǐng)部分史學(xué)工作者，召開“20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展和馬克思主義史學(xué)的歷史地位”研討會(huì)。在主持人提請(qǐng)會(huì)議討論的議題列項(xiàng)中即提到：“有的文章提出解放前的馬克思主義史學(xué)叫戰(zhàn)時(shí)史學(xué)，以強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)為主要特點(diǎn)，解放以后延續(xù)了這一特點(diǎn)，現(xiàn)在發(fā)生變化，正突破，這樣說(shuō)是否合適?”在會(huì)上，陳其泰對(duì)這一觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為這一提法否定了自民主革命以來(lái)以范文瀾為代表的馬克思主義史學(xué)家所建樹的史學(xué)成就，認(rèn)為：“今天的史學(xué)要前進(jìn)，要解放思想，要大力學(xué)習(xí)外國(guó)有用的東西，這些都是正確的。但我們的創(chuàng)新是在繼承前人的成就的基礎(chǔ)上創(chuàng)新。不久前，學(xué)術(shù)界有戰(zhàn)時(shí)史學(xué)的提法，用以指三四十年代的馬克思主義史學(xué)，并認(rèn)為范文瀾即其典型。持這一看法的學(xué)者的動(dòng)機(jī)是出于推進(jìn)當(dāng)前史學(xué)工作，但其立論是否有據(jù)，值得商榷。”(許殿才：《中國(guó)馬克思主義史學(xué)歷史地位學(xué)術(shù)討論會(huì)紀(jì)要》，《史學(xué)史研究》1997年第3期。)后來(lái)，陳其泰在《對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)歷史地位的思考》一文中進(jìn)一步說(shuō)：“這種觀點(diǎn)是否定了范文瀾等馬克思主義史家所堅(jiān)持的，并且成功做到的革命性與科學(xué)性相統(tǒng)一的治學(xué)方向。”陳其泰強(qiáng)調(diào)，對(duì)于“范文瀾等馬克思主義史學(xué)奠基人當(dāng)年所做的拓荒、創(chuàng)始工作，他們所堅(jiān)持的馬克思主義普遍原理與中國(guó)歷史實(shí)際相結(jié)合的正確方向和科學(xué)態(tài)度，我們應(yīng)當(dāng)予以充分肯定”。 (陳其泰：《對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)歷史地位的思考》，《浙江學(xué)刊》1999年第1期。)另外，還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“通過對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)和新中國(guó)史學(xué)的較為深入和系統(tǒng)的研究，我堅(jiān)信郭沫若、范文瀾等第一代馬克思主義史學(xué)家著作的科學(xué)性……將他們開創(chuàng)的馬克思史學(xué)簡(jiǎn)單地稱為‘戰(zhàn)時(shí)史學(xué)’，提出告別‘戰(zhàn)時(shí)時(shí)代’，無(wú)論出于何種考慮，在學(xué)術(shù)上是站不住的。” (張劍平：《新中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展的道路和成就》，《史學(xué)理論研究》2009年第4期。)從這里可以看出，一些學(xué)者之所以不贊同“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”的提法，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這一提法與馬克思主義史學(xué)或唯物史觀史學(xué)的科學(xué)性相違背，而且忽視或貶低了馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值。這些原因可能不會(huì)為“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”概念提出者認(rèn)可，因?yàn)閺奶岢稣哌@一時(shí)期前后的一些論述看，其對(duì)新中國(guó)馬克思主義史學(xué)取得的重大成就和唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值都給予了極高評(píng)價(jià)(王學(xué)典：《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)評(píng)論》，第59頁(yè)。)。

　　客觀而言，從語(yǔ)辭角度看，王學(xué)典提出這一概念并不很“另類”，因?yàn)樵诖酥霸缫延?ldquo;戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”“戰(zhàn)時(shí)文化”，蘇聯(lián)則有“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”等概念。王學(xué)典給出的“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”的內(nèi)涵和外延，在一定程度上確實(shí)反映了那個(gè)時(shí)代史學(xué)的一些基本特點(diǎn)。

　　每一個(gè)時(shí)代都有每一個(gè)時(shí)代的史學(xué)。從史學(xué)思潮演變角度看，唯物史觀派史學(xué)是對(duì)傳統(tǒng)實(shí)證史學(xué)的反動(dòng)；從史學(xué)時(shí)代性來(lái)看，唯物史學(xué)觀派史學(xué)是中國(guó)史學(xué)進(jìn)入20世紀(jì)后發(fā)展的產(chǎn)物。“革命是中國(guó)近代歷史的‘基調(diào)’”(〔美〕費(fèi)正清著，袁曉梅譯:《觀察中國(guó)》，四川人民出版社，1992年，第96頁(yè)。)，20世紀(jì)上半期的中國(guó)以戰(zhàn)爭(zhēng)和革命為主題，對(duì)于處于這樣一個(gè)時(shí)代(特別是20世紀(jì)三四十年代)的進(jìn)步文化(包括史學(xué))來(lái)說(shuō)，它們必然會(huì)反映這一時(shí)代主題并為時(shí)代主題服務(wù)，在這樣的情況下，史學(xué)是否會(huì)做到與戰(zhàn)時(shí)人們的思想觀念涇渭分明呢?恐怕很難。有學(xué)者提出“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”，其因大概有二：一是想用以概括這一時(shí)期史學(xué)的最重要特征，而且更多是側(cè)重于史學(xué)家在以“戰(zhàn)爭(zhēng)與革命”為主的年代的治史觀念的概括；二是想表明史學(xué)與時(shí)代主題和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的密切聯(lián)系。

　　第三，十七年史學(xué)是否“完全政治化”。

　　從新中國(guó)成立到“文化大革命”開始，這是中國(guó)新舊政權(quán)更替、重建新的主流意識(shí)形態(tài)的十七年。在這一時(shí)期，唯物史觀派史學(xué)從學(xué)術(shù)邊緣走向?qū)W術(shù)中心，極深地參與了新主流意識(shí)形態(tài)的重建，來(lái)自學(xué)術(shù)外部的政治力量也極深地參與了這一時(shí)期史學(xué)的重塑，“新中國(guó)的歷史研究者把自己的工作看作是社會(huì)主義革命思想戰(zhàn)線的一個(gè)組成部分。我們對(duì)各方面的問題的研究，都是為了一個(gè)目的：在歷史科學(xué)戰(zhàn)線上進(jìn)行興無(wú)滅資的斗爭(zhēng)，通過歷史研究加強(qiáng)馬克思主義、社會(huì)主義思想的陣地，消滅資產(chǎn)階級(jí)思想的陣地” (劉大年：《中國(guó)近代史諸問題》，第245頁(yè)。)。因此，對(duì)于十七年史學(xué)與政治的密切關(guān)系，學(xué)界一直沒有多大爭(zhēng)議。但是，對(duì)于二者結(jié)合得緊疏程度以及對(duì)史學(xué)研究產(chǎn)生的影響，卻一直存有不同認(rèn)識(shí)。

　　進(jìn)入新世紀(jì)伊始，史學(xué)界圍繞十七年史學(xué)是否“完全政治化”觀點(diǎn)展開了激烈爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論始自2001年遼寧省歷史學(xué)會(huì)主辦的“二十一世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。據(jù)研討會(huì)綜述，與會(huì)者充分肯定了近百年來(lái)尤其是近50年來(lái)的中國(guó)史學(xué)成就。有學(xué)者將近50年來(lái)的史學(xué)研究分為前后兩個(gè)階段：前30年(1949—1979)為第一階段，認(rèn)為“這一階段基本上是‘泛政治化史學(xué)’時(shí)期，以農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究為代表的研究體系使中國(guó)史學(xué)完全政治化。這一時(shí)期的另一個(gè)特點(diǎn)是，中國(guó)史學(xué)與世界史學(xué)的聯(lián)系被逐步切斷，從而走向了自我封閉的發(fā)展道路”；20世紀(jì)的最后20年(1979—1999)為第二階段，認(rèn)為“這是近五十年來(lái)我國(guó)史學(xué)最為活躍、最為開放、最有創(chuàng)獲的二十年” (德朋等：《展望新世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)》，《光明日?qǐng)?bào)》2001年10月2日。)。這次會(huì)議在史學(xué)界引起較大關(guān)注和反應(yīng)，特別是十七年史學(xué)被認(rèn)為是“泛政治化史學(xué)”的觀點(diǎn)受到一些學(xué)者質(zhì)疑。

　　對(duì)此觀點(diǎn)明確提出商榷意見的是陳其泰。他認(rèn)為，對(duì)十七年歷史研究如何評(píng)價(jià)，直接關(guān)系到怎樣認(rèn)識(shí)20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的歷史地位，以及怎樣看待唯物史觀的科學(xué)價(jià)值及其發(fā)展前景。提出新中國(guó)成立后十七年的史學(xué)完全為農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)體系所籠罩，因而“完全政治化”，這一觀點(diǎn)是“不符合歷史實(shí)際”的；如果認(rèn)為將1949年到1979年歷史研究劃作一個(gè)歷史階段確有道理的話，“那么，十七年中國(guó)以指導(dǎo)歷史研究的唯物史觀基本觀點(diǎn)則早應(yīng)宣布為過時(shí)和非科學(xué)的”。他從“歷史研究堅(jiān)持以唯物史觀基本原理與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合”“史學(xué)工作者的科學(xué)精神”“成熟的馬克思主義史學(xué)家堅(jiān)持抵制教條化錯(cuò)誤捍衛(wèi)歷史學(xué)的科學(xué)性”等方面對(duì)“完全政治化”觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)反駁。( 陳其泰：《建國(guó)后十七年史學(xué)“完全政治化”說(shuō)的商榷》，《學(xué)術(shù)研究》2001年第12期。)

　　從近30多年來(lái)關(guān)于十七年史學(xué)與政治關(guān)系的分歧與爭(zhēng)論看，實(shí)質(zhì)是如何評(píng)價(jià)十七年史學(xué)的具體成就問題，其觀點(diǎn)大致可分為兩種：一種是認(rèn)為十七年史學(xué)受政治嚴(yán)重干擾，幾乎成為政治化的史學(xué)，但持此觀點(diǎn)的人也不否認(rèn)這一時(shí)期歷史學(xué)所取得的巨大成績(jī)，只是認(rèn)為其意識(shí)形態(tài)色彩太強(qiáng)，損傷了史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值；另一種是認(rèn)為十七年史學(xué)雖然受政治干擾，但不應(yīng)過分夸大這種干擾，這一時(shí)期所取得的成績(jī)是主要的，對(duì)十七年史學(xué)的回護(hù)色彩明顯。那么，十七年史學(xué)與政治或意識(shí)形態(tài)的關(guān)系到底怎樣?事實(shí)上，故意夸大或刻意規(guī)避都不足取，因?yàn)樗蛘邥?huì)遮蔽我們對(duì)那一段歷史本身的認(rèn)知，或者會(huì)使我們放松對(duì)政治過度干預(yù)學(xué)術(shù)一定會(huì)帶來(lái)危害的警惕。對(duì)于不同意見，不妨多寬容一些，學(xué)術(shù)畢竟不同于政治，政治問題是非分明，而學(xué)術(shù)問題并非只有正確與謬誤或好與壞之分。

　　關(guān)于十七年史學(xué)的問題爭(zhēng)鳴，有力地促進(jìn)了對(duì)這一段歷史研究的展開。眾多不同觀點(diǎn)和主張的出現(xiàn)，反映了十七年史學(xué)在當(dāng)前史學(xué)研究領(lǐng)域中的“熱度”。在研究中，有的學(xué)者謹(jǐn)守傳統(tǒng)觀點(diǎn)；有的學(xué)者則提出了新觀點(diǎn)、新見解，其中不少引人深思，促人反省，反思我們習(xí)以為常的歷史觀念。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，研究中出現(xiàn)觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴是史學(xué)研究的常態(tài)，是研究者對(duì)歷史深入思考的反映，是繁榮史學(xué)事業(yè)的重要一環(huán)。

{Ky:PAGE}

　　三、 影響“十七年史學(xué)”衡估的若干因素

　　英國(guó)歷史學(xué)家沃爾什指出：“每一個(gè)歷史學(xué)家顯然都把一組利害、信仰和價(jià)值——它們顯然對(duì)他所認(rèn)為是重要的東西有著某種影響——帶到了他的研究里來(lái)。”(〔英〕沃爾什著，何兆武譯：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第101頁(yè)。)分析改革開放以來(lái)影響史學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)衡估的基本因素主要有以下幾個(gè)方面：

　　第一，十七年史學(xué)與同期政治的復(fù)雜關(guān)系大大增加了衡估的難度。

　　1949年，中共在完成新舊政權(quán)更替之后，即致力于鞏固新生政權(quán)的系統(tǒng)工程。在國(guó)際冷戰(zhàn)背景下，加強(qiáng)執(zhí)政黨在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，重塑有利于鞏固新生政權(quán)的意識(shí)形態(tài)體系迫切而又極為重要。這一時(shí)期，中共十分關(guān)注思想和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展動(dòng)態(tài)與方向，重視發(fā)揮歷史研究的經(jīng)世作用(這當(dāng)然與毛澤東特別喜好歷史有一定關(guān)系)。1952年成立了黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)史學(xué)研究的機(jī)構(gòu)——“中國(guó)歷史問題研究委員會(huì)”，并進(jìn)行大規(guī)模的高等院校院系調(diào)整，將研究機(jī)構(gòu)和研究者納入政治體制。從此以后直到“文化大革命”結(jié)束，歷史研究活動(dòng)與國(guó)家的政治運(yùn)動(dòng)聯(lián)動(dòng)，有時(shí)充當(dāng)了政治運(yùn)動(dòng)的“先鋒”。

　　在十年探索期間，黨的指導(dǎo)思想存在“正確的和比較正確的”以及“錯(cuò)誤的”兩種發(fā)展趨向(《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社，1991年，第418頁(yè)。)，它們深刻影響了人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究工作。而且，由于“兩種發(fā)展趨向”在許多時(shí)候都是相互滲透和交織的，不但共存于全黨的共同探索過程之中，而且往往共存于同一個(gè)人的認(rèn)識(shí)發(fā)展過程之中(《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，第419頁(yè)。)，這使當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究狀況變得錯(cuò)綜復(fù)雜。大致可以這樣認(rèn)為，與政治上“正確的和比較正確的”東西一并發(fā)展的是歷史主義史學(xué)思潮，與“錯(cuò)誤的”東西一起膨脹的是“左”的教條主義史學(xué)思潮。“十年中，‘左’傾錯(cuò)誤的積累和發(fā)展，到后來(lái)終于壓倒了正確的發(fā)展趨向，導(dǎo)致‘文化大革命’的發(fā)動(dòng)。”(《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，第419頁(yè)。)歷史學(xué)也最終淪為政治的“婢女”，馬克思主義在史學(xué)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位受到嚴(yán)重削弱，歷史研究嚴(yán)重偏離了正常的學(xué)術(shù)軌道。在激烈的政治斗爭(zhēng)面前，一些史學(xué)家有時(shí)為了“遵命”在一些運(yùn)動(dòng)中常常“沖鋒在前”，違心寫出一些“應(yīng)景文章”。黎澍說(shuō)：“歷史學(xué)家如果脫離馬克思主義指導(dǎo),一步緊似一步地追隨‘為革命’、‘為鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政’、‘為現(xiàn)實(shí)政治’等等急功近利的要求，勢(shì)必一時(shí)因?yàn)橐m應(yīng)這個(gè)要求而說(shuō)歷史是這個(gè)樣子，一時(shí)又因要適應(yīng)那個(gè)要求而說(shuō)是那個(gè)樣子，其結(jié)果只能造成一個(gè)又一個(gè)的混亂。這是對(duì)歷史學(xué)的破壞。欲求避免這種破壞。歷史學(xué)必須遵守馬克思主義的一個(gè)根本原則，就是堅(jiān)持實(shí)事求是，堅(jiān)持科學(xué)性。”( 黎澍：《馬克思主義與中國(guó)歷史學(xué)》，《歷史研究》1983年第2期。)因此，史學(xué)與同期政治的極端復(fù)雜關(guān)系大大增加了評(píng)估的難度。

　　第二，“文化大革命”造成的前十七年歷史與近30多年歷史的長(zhǎng)期“斷裂”是不可忽視的客觀因素。

　　從新中國(guó)成立后60多年歷史發(fā)展看，“文化大革命”造成了此前十七年歷史與此后30多年歷史的長(zhǎng)期“斷裂”。由于“文化大革命”本身不是也不可能是任何意義上的革命或社會(huì)進(jìn)步，因此，人們通常是“擱置”“文化大革命”而將此前的歷史與當(dāng)下中國(guó)社會(huì)相聯(lián)結(jié)。但是，歷史并不是偶然事件的組成，人們?cè)诶斫馀c評(píng)價(jià)歷史之時(shí)又不得不考慮歷史進(jìn)程中的“前因”與“后果”，尤其是十七年史學(xué)與“文化大革命”的聯(lián)系。因此“文化大革命”始終是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)十七年史學(xué)的一根敏感的“神經(jīng)”和一道繞不過去的“檻”。

　　毋庸置疑，“文化大革命”之所以首先從歷史研究領(lǐng)域發(fā)動(dòng)，跟此前史學(xué)領(lǐng)域業(yè)已滋生的“左”的種子有直接關(guān)系。因此，如何評(píng)價(jià)十七年史學(xué)就變得非常敏感。或許是為了回避敏感問題，學(xué)界有“相當(dāng)一些學(xué)者，甚至包括不那么年輕的學(xué)者，對(duì)以前的、特別是‘十七年’的研究基本采取不看或視而不見的態(tài)度”( 羅志田：《文革前“十七年”中國(guó)史學(xué)的片斷反思》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。)。當(dāng)然，出現(xiàn)這一現(xiàn)象有多種原因，但是，“文化大革命”的敏感性和它所造成的前后兩段歷史的“斷裂”所帶來(lái)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境變遷、時(shí)代主題的變換等是不可忽視的因素。

　　究竟如何看待“文化大革命”前后兩段歷史?主流意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)認(rèn)為，改革開放前后兩段歷史時(shí)期是相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的兩個(gè)歷史時(shí)期，其本質(zhì)都是中國(guó)人民進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐探索，不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期。史學(xué)的發(fā)展如同在社會(huì)主義建設(shè)道路上“摸著石頭過河”一樣，難免出現(xiàn)這樣或那樣的問題，對(duì)歷史的理解與評(píng)價(jià)出現(xiàn)分歧，是史學(xué)研究的常態(tài)。從學(xué)術(shù)上回顧與評(píng)價(jià)十七年史學(xué)的成就與挫折，無(wú)論是側(cè)重回護(hù)還是注重反思都應(yīng)當(dāng)包容。

　　第三，如何看待學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系是衡量十七年史學(xué)的重要價(jià)值尺度。

　　如何看待學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，不僅是一個(gè)事理層面的問題，而且是一個(gè)價(jià)值層面的問題，對(duì)此不同的回答必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)過去學(xué)術(shù)的價(jià)值的不同衡量。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，做學(xué)問離現(xiàn)實(shí)越遠(yuǎn)越好，這樣做出的學(xué)問才更純正更有價(jià)值；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，做學(xué)問要緊貼現(xiàn)實(shí)，為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，只有這樣才有其價(jià)值和意義。當(dāng)把十七年史學(xué)放在不同的價(jià)值尺度天秤上稱量，其分量肯定不同。

　　毫無(wú)疑問，中國(guó)唯物史觀派史學(xué)自誕生之日起就與現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題或現(xiàn)實(shí)政治問題結(jié)下不解之緣。在民主革命時(shí)期，馬克思主義史學(xué)家是為了挽救國(guó)家和民族危亡，為爭(zhēng)取民主革命勝利而研究歷史。郭沫若著《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書即為“對(duì)于未來(lái)社會(huì)的待望”所逼迫，“不能不生出清算過往社會(huì)的要求” (郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》自序，河北教育出版社，2004年，第5頁(yè)。)。華崗編著《中國(guó)大革命史：1925—1927》的目的是為了“求得許多活的具體的歷史辯證法的教訓(xùn)，以幫助推動(dòng)我們當(dāng)前的實(shí)際斗爭(zhēng)任務(wù)，以保證我們將來(lái)的勝利”( 華崗：《中國(guó)大革命史：1925—1927》，文史資料出版社，1982年，第4頁(yè)。)。翦伯贊撰寫《歷史哲學(xué)教程》更是強(qiáng)調(diào)在“這樣一個(gè)偉大的歷史變革時(shí)代，我們決沒有閑情逸致埋頭于經(jīng)院式的歷史理論之玩弄；恰恰相反，在我的主觀上，這本書，正是為了配合這一偉大斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)而寫的” 翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第35頁(yè)。。被稱為“以經(jīng)生箋注方式治學(xué)”( 劉大年：《范文瀾同志的科學(xué)成就》(《范文瀾歷史論文選集》序)，《近代史研究》1979年第1期。)的范文瀾撰寫《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》的最初目的是“為某些干部補(bǔ)習(xí)文化之用” 轉(zhuǎn)引自許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書社，2003年，第446頁(yè)。。可見，民主革命時(shí)期的馬克思主義史學(xué)家研究歷史，無(wú)不以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向，以爭(zhēng)取民主革命勝利為中心，把研究歷史當(dāng)做解決現(xiàn)實(shí)問題的重要工具。新中國(guó)成立后，“新中國(guó)的歷史研究者把自己的工作看做是社會(huì)主義革命思想戰(zhàn)線的一個(gè)組成部分”(劉大年：《中國(guó)近代史諸問題》，第245頁(yè)。)。十七年期間，“五朵金花”討論、《中國(guó)近代史資料叢刊》編纂等重大史學(xué)問題無(wú)不是因現(xiàn)實(shí)或政治的牽引而展開。這在認(rèn)為學(xué)術(shù)應(yīng)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，“學(xué)問是荒江野老屋中二三素心人商量培養(yǎng)之事”之人看起來(lái)，真可能是“俗學(xué)”；然而，在認(rèn)為研究歷史應(yīng)緊貼現(xiàn)實(shí)，歷史是“講過去的事，回答現(xiàn)在的問題，瞻望未來(lái)”(劉大年：《當(dāng)前歷史研究的時(shí)代使命問題》，《近代史研究》1983年第3期。)的人們看來(lái)，那必定是極有價(jià)值的學(xué)問。

　　近30多年來(lái)，人們對(duì)學(xué)術(shù)研究究竟可不可以脫離現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)時(shí)有反復(fù)，在一定程度上影響了對(duì)十七年史學(xué)的評(píng)價(jià)，如進(jìn)入20世紀(jì)90年代，國(guó)學(xué)復(fù)興，文化保守主義崛起，不少人向往“純學(xué)術(shù)”，想躲進(jìn)“象牙塔”搞“純學(xué)問”，陳寅恪一時(shí)紅透學(xué)術(shù)內(nèi)外。在這種學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，唯物史觀派史學(xué)一度陷入低潮，十七年歷史研究受到一定“冷遇”。但是，從總的情況看，人們的回答是否定的，認(rèn)為史學(xué)無(wú)法完全脫離現(xiàn)實(shí)。因此，絕大多數(shù)史學(xué)家謹(jǐn)守史學(xué)應(yīng)與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系這一價(jià)值尺度，重視發(fā)掘十七年史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值，看重其學(xué)術(shù)地位，這是改革開放以來(lái)對(duì)十七年史學(xué)研究與評(píng)價(jià)的主流。

　　第四，不同學(xué)術(shù)共同體之間史學(xué)價(jià)值取向的制約。

　　一般說(shuō)來(lái)，不同史學(xué)學(xué)術(shù)共同體所秉持的史學(xué)價(jià)值取向各不相同。不同的史學(xué)價(jià)值取向不僅會(huì)影響史學(xué)家對(duì)歷史研究對(duì)象的選擇，即使研究同一對(duì)象，也很可能會(huì)因價(jià)值取向不同而有意或無(wú)意地放大或遮蔽某些內(nèi)容。因此，史學(xué)價(jià)值取向?qū)v史衡估的影響帶有更根本的意義。近30多年來(lái)，影響十七年史學(xué)衡估的史學(xué)價(jià)值取向主要有兩種：一是革命史學(xué)價(jià)值取向，二是啟蒙史學(xué)價(jià)值取向。

　　就革命史學(xué)價(jià)值取向看，其突出特征是堅(jiān)信“一切歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)史”、人民群眾是歷史的創(chuàng)造者、階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)人類社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力和直接動(dòng)力等。這一史學(xué)觀念形成于民主革命時(shí)期，在十七年期間得到進(jìn)一步豐富和完善。改革開放后，以劉大年為代表的一批學(xué)人接續(xù)這一史學(xué)傳統(tǒng)與史學(xué)家風(fēng)，并在新的歷史條件下進(jìn)行了某些創(chuàng)新與發(fā)展。這一學(xué)派就“文化大革命”時(shí)期極左史學(xué)以及十七年中“左”的史學(xué)思潮進(jìn)行了一定程度的反思。但是，客觀地說(shuō)，他們對(duì)人類文明史的本質(zhì)和對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力的認(rèn)識(shí)沒有形成新的突破，對(duì)歷史功用的認(rèn)識(shí)特別注重史學(xué)研究的革命性和實(shí)用性，強(qiáng)調(diào)史學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的密切聯(lián)系。在這一史學(xué)價(jià)值取向支配下，此派學(xué)人的十七年史學(xué)研究更多注重對(duì)其史學(xué)價(jià)值與成就的發(fā)現(xiàn)。在他們的觀念中，十七年歷史學(xué)取得了巨大成就，為20世紀(jì)后半期歷史學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，規(guī)定了方向。

　　就啟蒙史學(xué)價(jià)值取向看，改革開放后，形成了以黎澍為主要代表的一批學(xué)人，他們對(duì)人類文明史是階級(jí)斗爭(zhēng)史、人民群眾是歷史的創(chuàng)造者以及歷史發(fā)展的動(dòng)力等問題進(jìn)行了深刻反省，認(rèn)為人類社會(huì)的大道畢竟是在和平環(huán)境中向前發(fā)展的，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)是一切歷史的前提，它無(wú)聲無(wú)息地對(duì)歷史的發(fā)展起著制約的、推動(dòng)的乃至革命變革的作用”( 黎澍：《再論歷史的創(chuàng)造及其他》，《光明日?qǐng)?bào)》1986年7月30日。)。革命只是在極端情況下不得已的暴烈行動(dòng)，當(dāng)舊的統(tǒng)治秩序如清末封建統(tǒng)治和半殖民地半封建的生產(chǎn)關(guān)系成為生產(chǎn)力發(fā)展的嚴(yán)重障礙，非用暴力手段鏟除不可的時(shí)候，革命才是當(dāng)然選擇，中國(guó)的先進(jìn)分子已做出了這樣的選擇并取得了成功。新中國(guó)成立后，社會(huì)主題發(fā)生了轉(zhuǎn)換，此派學(xué)人認(rèn)為形成于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的史學(xué)框架及史學(xué)觀念也應(yīng)隨之調(diào)整，歷史研究必須走出“斗爭(zhēng)與救亡的史學(xué)框架”，但十七年史學(xué)沒有很好地完成這樣的轉(zhuǎn)變，因而沒有取得它應(yīng)當(dāng)取得的成就，而且在革命意識(shí)形態(tài)觀念支配下，出現(xiàn)了許多弊端。因此，此派學(xué)人側(cè)重對(duì)十七年史學(xué)的反思。

　　從近30多年來(lái)的歷史看，兩種史學(xué)價(jià)值取向的學(xué)人事實(shí)上都沒有否定對(duì)方學(xué)術(shù)價(jià)值取向的合理存在，他們是從不同側(cè)面對(duì)歷史作出了自己的研究與評(píng)價(jià)。啟蒙史學(xué)雖然對(duì)革命史學(xué)提出了巨大挑戰(zhàn)，但啟蒙史學(xué)并不認(rèn)為革命史學(xué)沒有多少學(xué)術(shù)價(jià)值，相反，其學(xué)術(shù)價(jià)值是值得重視的。此派學(xué)人所強(qiáng)調(diào)的只是當(dāng)新政權(quán)建立進(jìn)入和平發(fā)展時(shí)期后，時(shí)代主題對(duì)史學(xué)提出了新的課題和要求，歷史學(xué)必須做出新的回答，因此必須進(jìn)行調(diào)整。

{Ky:PAGE}

　　四、 結(jié)語(yǔ)

　　“文化大革命”前十七年史學(xué)是中國(guó)馬克思主義史學(xué)的重要組成部分，在20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中具有十分重要的地位。改革開放以來(lái)，史學(xué)界對(duì)這一段歷史研究進(jìn)程進(jìn)行了深入探討，充分肯定了這一時(shí)期所取得的學(xué)術(shù)成就，同時(shí)指出了存在的嚴(yán)重不足。

　　很明顯，史學(xué)界近30多年來(lái)對(duì)十七年史學(xué)的研究與評(píng)價(jià)，主要存在革命史學(xué)和啟蒙史學(xué)兩大學(xué)派。他們盡管在史學(xué)價(jià)值取向、治史路數(shù)和學(xué)術(shù)風(fēng)格等方面存在不少相異之處，但是，兩派學(xué)人都堅(jiān)持用馬克思主義唯物史觀基本原理分析問題，都認(rèn)為十七年史學(xué)是新中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期，對(duì)以后史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的、深遠(yuǎn)的影響。但是，他們?cè)谡J(rèn)識(shí)問題的路徑和方法等方面的確存在不同，前者傾向于守護(hù)長(zhǎng)期以來(lái)形成的革命史學(xué)研究范式；后者則反思這一范式，冀望在反思與啟蒙中，剝落意識(shí)形態(tài)的層層包裹，重新發(fā)現(xiàn)唯物史觀史學(xué)的學(xué)術(shù)意義。因此，兩大史學(xué)的沖突屬于唯物史觀史學(xué)內(nèi)部的意見分歧，共同構(gòu)成了十七年史學(xué)研究與評(píng)價(jià)的雙重變奏。

　　兩種史學(xué)價(jià)值取向及研究路數(shù)之所以各有相當(dāng)多的擁護(hù)者，原因在于現(xiàn)實(shí)為堅(jiān)持各派觀點(diǎn)的學(xué)者都提供了足夠支撐。一方面，中國(guó)堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，繼續(xù)發(fā)揮歷史研究在民主革命時(shí)期形成的“革命”功用仍有必要；另一方面，中國(guó)自改革開放以來(lái)，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，更深地融入了世界，唯物史觀派史學(xué)必須抖落掉某些不合時(shí)宜的僵化的思想和觀念，與時(shí)俱進(jìn)，其學(xué)術(shù)價(jià)值才能真正顯現(xiàn)，唯物史觀作為科學(xué)的理論才能真正發(fā)揮其指導(dǎo)作用，歷史學(xué)在現(xiàn)代化進(jìn)程中才能真正發(fā)揮其經(jīng)世作用。

　　從20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，十七年中國(guó)史學(xué)無(wú)論就其史學(xué)自身發(fā)展，還是其賴以形成的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化等背景，都可以作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)史階段和學(xué)術(shù)形態(tài)而存在，并作學(xué)術(shù)史意義上的系統(tǒng)研究。而且，十七年史學(xué)在民國(guó)史學(xué)的傳承和改革開放后歷史學(xué)的開啟過程中，具有承前啟后無(wú)可替代的地位。有學(xué)者認(rèn)為：“從溫故才能知新的視角看，要真正了解近‘三十年’的史學(xué)，特別需要整理文革前‘十七年’的研究狀況。” 羅志田：《文革前“十七年”中國(guó)史學(xué)的片斷反思》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。

　　然而，近30多年來(lái)，學(xué)界對(duì)十七年史學(xué)的研究并不很理想。宏觀分析的多，微觀研究的少；理論評(píng)價(jià)的多，實(shí)證研究的少。至今還沒有專門研究十七年史學(xué)的學(xué)術(shù)著作。因此，當(dāng)下要求得對(duì)十七年史學(xué)的全面和真確的了解，下功夫多做一些具體的實(shí)證的研究是必不可少的。另外，研究中由于不同研究者的治史理念和路數(shù)不同，必然會(huì)形成不同的觀點(diǎn)，對(duì)于不同的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑或進(jìn)行論辯是史學(xué)研究的常態(tài)，也是史學(xué)研究繁榮的表現(xiàn)，但是，質(zhì)疑和論辯應(yīng)以包容多樣為前提，然后求得歧義的解決。事實(shí)證明，多種理論與路徑并存更有利于史學(xué)事業(yè)的繁榮和發(fā)展。

　　(本文作者山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授)

　　(注：本文是山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“華崗學(xué)術(shù)思想研究”(14CDJJ02)、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)地位研究”(10YJA770051)、山東大學(xué)人文社科青年團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“建國(guó)后馬克思主義史學(xué)的主流化”(YT12036)的階段性成果。)