隨著社會(huì)物質(zhì)技術(shù)條件的變化特別是歷史科學(xué)的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)和研究歷史的方法、手段與途徑越來(lái)越豐富，并呈多元多樣多變的態(tài)勢(shì)，其中蘊(yùn)涵著在什么是歷史、怎樣對(duì)待歷史這一基本問(wèn)題上的爭(zhēng)鳴甚或?qū)αⅰ．?dāng)前，在我國(guó)史學(xué)領(lǐng)域乃至歷史問(wèn)題上的社會(huì)思潮中，“碎片化”現(xiàn)象頗為流行，也引發(fā)了歷史研究為什么和向何處去的討論。

　　“碎片化”孤立、靜止地對(duì)待歷史，輕視歷史理論闡釋

　　在歷史觀問(wèn)題上，“碎片化”將本為內(nèi)在有機(jī)統(tǒng)一的歷史理解為某些“細(xì)微”歷史個(gè)案或塵埃的分布、組合與拼湊，以至于認(rèn)識(shí)和研究歷史，可以撇開(kāi)一定的社會(huì)歷史條件、割裂一定的歷史聯(lián)系，可以脫離或轉(zhuǎn)移歷史的主體，甚至顛倒、抹殺歷史中的社會(huì)矛盾關(guān)系，也可以不通過(guò)占有翔實(shí)資料，而從個(gè)別的、不具代表性和典型性的歷史現(xiàn)象中抽象出對(duì)相應(yīng)歷史的一般性認(rèn)識(shí)。這樣做，不僅不符合歷史發(fā)展邏輯，難以揭示歷史的主題與主線、主流與本質(zhì)，而且自覺(jué)或不自覺(jué)地給歷史虛無(wú)主義“虛無(wú)”客觀歷史、侵蝕歷史認(rèn)知以可乘之機(jī)，并有助長(zhǎng)之效。

　　“碎片化”使“活的歷史”失去應(yīng)有活力，只見(jiàn)歷史之細(xì)枝末節(jié)，而不見(jiàn)歷史之樹(shù)、之森林。所謂歷史的“碎片”，是從歷史的有機(jī)體中脫落下來(lái)或剝離出來(lái)的。一方面，歷史的“碎片”孤立地存在，這一“碎片”的歷史主體在一定條件下與其所屬歷史的主體不相一致或統(tǒng)一，發(fā)生縮小或變異，有時(shí)甚至截然對(duì)立;另一方面，歷史的“碎片”靜止地存在，不再參與其所屬歷史的發(fā)展過(guò)程，也不再隨所屬歷史的發(fā)展而發(fā)生變動(dòng)。因此，以這樣的歷史“碎片”作為認(rèn)識(shí)和研究的對(duì)象或單元，如果不把其放在一定的歷史條件下，也不研究其與所屬歷史的關(guān)系，就只能停留在“碎片”狀態(tài)，而不能以此由點(diǎn)及面地反映歷史的整個(gè)過(guò)程與全貌，更觸及不到歷史的深處，闡釋歷史理論就會(huì)缺乏歷史依據(jù)。

　　經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡性決定了中國(guó)革命、建設(shè)和改革的歷史在不同地區(qū)、不同領(lǐng)域發(fā)展的統(tǒng)一性及其具體表現(xiàn)的多樣性。不僅如此，在具體的歷史環(huán)境中，過(guò)去與將來(lái)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、新生與衰敗的成分交織在一起，表現(xiàn)在歷史事物上的結(jié)構(gòu)關(guān)系與發(fā)展程度也不盡相同。在這一歷史進(jìn)程中，即使具有代表性、典型性的歷史現(xiàn)象、歷史事例，如作為農(nóng)村改革發(fā)源地之一的安徽鳳陽(yáng)小崗村，也只能在一定程度上反映改革開(kāi)放在農(nóng)村的醞釀與探索情況，反映不了歷史主體不同的城市改革史。如若拘泥于一隅或個(gè)案，而不在更大范圍內(nèi)研究各地農(nóng)村、城市乃至全國(guó)的改革開(kāi)放，也是不可能總結(jié)出改革開(kāi)放的基本歷史經(jīng)驗(yàn)的，更遑論同一時(shí)期滯后的、偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村社會(huì)。認(rèn)識(shí)和研究歷史，應(yīng)在同一歷史主體的基礎(chǔ)上，根據(jù)所求知的歷史問(wèn)題選擇相應(yīng)的研究對(duì)象或素材。在改革開(kāi)放史的研究上，有種比較流行的做法是，研究的對(duì)象越來(lái)越基層、民間和個(gè)體化，研究的問(wèn)題也越來(lái)越偏離改革開(kāi)放歷史發(fā)展的主線，而趨向邊沿化，有的則出于“獵奇”或“標(biāo)新立異”，因而疏于宏大敘事，重心偏離對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路、理論體系和制度形成與發(fā)展史的系統(tǒng)研究和闡釋。這既不利于改革開(kāi)放歷史理論的豐富與發(fā)展，也無(wú)從、無(wú)助于把握改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

　　“碎片化”催生所謂“歷史揭密”，以顛覆歷史常識(shí)混淆歷史邏輯

　　在“碎片化”歷史觀看來(lái)，歷史可以支離破碎，也可以由“碎片”串結(jié)起來(lái)。按照這一邏輯，從歷史中任意撿拾一片或幾片，無(wú)論與歷史直接還是間接相關(guān)，抑或不相關(guān);也無(wú)論與歷史發(fā)展趨勢(shì)同向還是偏向，抑或逆向，都可以用來(lái)“填補(bǔ)”歷史的某一“漏洞”或“堆砌”在歷史本體之上，所謂“歷史揭密”也就有了“生存”空間。

　　所謂“歷史揭密”，即以所謂未知的“歷史真相”歪曲已知的歷史事實(shí)，重新“打扮”歷史，并通過(guò)顛覆基本歷史價(jià)值判斷，模糊、混淆歷史發(fā)展的實(shí)然邏輯。“碎片化”下，“歷史揭密”在對(duì)待中國(guó)歷史問(wèn)題上有兩種比較突出的表現(xiàn)，一是在歷史人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，過(guò)度解讀歷史人物的日常生活，如關(guān)于“毛澤東的日常生活——假故事背后的真相”，以及關(guān)于毛澤東的“補(bǔ)丁衣服”、家庭財(cái)務(wù)和“三年困難時(shí)期不吃肉”的迷團(tuán)與真相等，企圖顛覆人們歷史認(rèn)知中的毛澤東簡(jiǎn)樸、為民的形象。二是在中國(guó)封建社會(huì)階級(jí)關(guān)系問(wèn)題上，以歪曲階級(jí)中的“個(gè)體”顛倒其所代表的階級(jí)的特征與形象，企圖否定新制度代替舊制度的歷史必然性。這里比較典型的例子就是為封建地主階級(jí)做“翻案”文章。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，周扒皮的原型“為人厚道勤儉，對(duì)待長(zhǎng)工比對(duì)待家人還要慷慨大方”，楊白勞則“好逸惡勞，嗜賭成性，終至家破人亡”，黃世仁“倒是收養(yǎng)喜兒的慈善之人”。對(duì)此，一些附和的觀點(diǎn)說(shuō)，這“比起原先的說(shuō)法，它們顯得更加合乎邏輯，接近常識(shí)，因而也較為可信”，并且否定白毛女的故事來(lái)源于真實(shí)的社會(huì)歷史，認(rèn)為是為了闡述“舊社會(huì)把人變成鬼，新社會(huì)把鬼變成人”的道理而創(chuàng)作的，提出其所闡述的目的是為了唱衰舊社會(huì)，推翻舊社會(huì)，按照自己的意愿建立“新社會(huì)”。如此，“舊社會(huì)”變革為“新社會(huì)”的歷史合理性、正當(dāng)性也就立不住、站不穩(wěn)了。如此，中國(guó)封建社會(huì)的歷史邏輯和新社會(huì)、新中國(guó)的歷史邏輯被顛覆性地“重塑”和“再造”。

　　“歷史揭密”的實(shí)質(zhì)在于，通過(guò)“碎片”歷史，“撬動(dòng)”歷史發(fā)展的秩序與邏輯，“虛無(wú)”符合社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)與價(jià)值。

　　“碎片化”為其所用地切換歷史場(chǎng)景，使編造、篡改歷史情節(jié)成為可能

　　任何歷史現(xiàn)象都是在一定的歷史條件下發(fā)生、發(fā)展和消亡的，也都存在于一定的歷史場(chǎng)景之中。因此，認(rèn)識(shí)和研究歷史，需要從歷史的實(shí)際出發(fā)，把歷史問(wèn)題置于其具體的歷史過(guò)程、場(chǎng)景之中。然而，“碎片化”則為列寧所指出的在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域普遍存在的“胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例”的方法，提供了可能性。其基本思路是，從歷史材料中剪裁所需要的內(nèi)容，斷章取義，并植入與其似是而非的歷史場(chǎng)景中，形成“新”的歷史情節(jié)，以強(qiáng)化某種歷史認(rèn)知的證據(jù)，或“制造”出“新”的歷史主題及其內(nèi)容，從中得出自己所需要的結(jié)論來(lái)。

　　關(guān)于三年困難時(shí)期非正常死亡人數(shù)問(wèn)題，《大饑荒》的作者馮克通過(guò)比較一些地方縣城的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)“縣公安局統(tǒng)計(jì)中，數(shù)字都要大過(guò)縣委和統(tǒng)計(jì)部門(mén)50%”，便以此為主要依據(jù)臆測(cè)出所謂大躍進(jìn)時(shí)期全國(guó)餓死的總?cè)藬?shù)。不僅如此，為了歸罪于毛澤東，該作者竟將上海會(huì)議上毛澤東1959年3月26日關(guān)于安排第二季度工業(yè)計(jì)劃、3月28日關(guān)于糧食購(gòu)銷問(wèn)題，與3月25日關(guān)于人民公社問(wèn)題的這三個(gè)談話相混合，將針對(duì)削減基建項(xiàng)目的內(nèi)容“移花接木”為吃飯問(wèn)題，從而炮制出毛澤東曾說(shuō)過(guò)“不夠吃會(huì)餓死人，最好餓死一半，讓另一半人能吃飽”的謊言，作為毛澤東“手槍冒煙”的證據(jù)。正如孫萬(wàn)國(guó)質(zhì)疑馮克的這種學(xué)術(shù)造假時(shí)所指出的：馮克“硬把毛澤東在三個(gè)不同時(shí)間、不同場(chǎng)合、不同主題的發(fā)言混淆起來(lái)一鍋煮”，這“已不是出于無(wú)知的誤解，也非僅是寫(xiě)作上的瑕疵，而是惡意的曲解，學(xué)術(shù)的詐騙”。

　　認(rèn)識(shí)和研究歷史，需要從歷史事實(shí)的整體上和聯(lián)系中去掌握這一歷史事實(shí)。列寧曾指出，這樣做，歷史事實(shí)不僅是“頑強(qiáng)的東西”，而且是絕對(duì)確鑿的證據(jù)。否則，如果歷史事實(shí)是零碎的和隨意挑出來(lái)的，那么，“它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲都不如”。

　　以上表明，對(duì)于“碎片化”歷史研究的危害，需要予以警惕。同時(shí)，還應(yīng)將研究歷史細(xì)節(jié)與“碎片化”歷史研究區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)闅v史細(xì)節(jié)是歷史的有機(jī)組成部分，研究歷史細(xì)節(jié)不是偏離、而是圍繞歷史的主體與整體、主題與主線、主流與趨勢(shì)進(jìn)行的。也只有這樣，歷史細(xì)節(jié)研究才能避免“發(fā)于細(xì)節(jié)、止于細(xì)節(jié)”，而與宏觀、中觀研究相輔相成，豐富和深化歷史研究，并為闡釋和建構(gòu)歷史理論，提供必要的歷史依據(jù)和思想素材。

　　(作者宋月紅為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所研究員)